論中國哲學研討中華而不實的作風——暨中國哲學研討的內卷及其戰勝
作者：蔡志棟（上海師范年夜學哲學系副傳授）
來源：作者授權儒家網發布，原載《中國文明》第1卷第114期，2023年3月
摘要：中國哲學研討中華而不實的作風也即內卷，重要表現為研討對象和學術話語“兩個陳舊”。戰勝研討對象的陳舊，就既要發現出土文本，又要接收文字化水平不高的資料作為哲學的研討對象。戰勝學術話語的陳舊sd包養，就要結合研討對象的更換新的資料，勇于衝破前輩的研討方式，在對他們表達敬意的條件下，另辟蹊徑。此外，中國哲學研討上價值的沒有方向既是內卷的結果，又為內卷推波助瀾，重要表現為“三個混亂”：把學術研討的客觀性、技術性和價值空無混雜起來；把對中國優秀傳統文明的繼承發揚和復古主義混淆起來；把學術研討對私家的後果和學術研討自己的價值同等起來。正視中國哲學研討中華而不實的作風，方可使中國哲學再次成為性命的學問。
關鍵詞：中國哲學 內卷 非文本資料 價值空無
本來想把題目定為“學術的內卷及其戰勝”，轉念一想，“學術”的范圍太年夜，本身所經營的只是中國哲學，甚至只是中包養網推薦國近現當代哲學，至于其他學科什么情況，未必清楚，是以還是堅持謹慎為好。
關于內卷，有著極為嚴格的界定。指的是“在人多地少的客觀情況下，很不難導致越來越高的單位地盤勞動投進和越來越低的邊際回報，從而構成一個比較頑固難變的封台灣包養網閉體系”，這個體系“甚至能夠抵御、消除質變”。可是，在其流傳過程中，人們逐漸對其作出了廣義的懂得，年夜體意思是說，圍繞著某一個領域或許對象，反復品味、深度耕作，結果卻不如包養一個月人意，進步很少，良多情況下原地踏步。“為賦新詞強說愁”，這句老話，點出了其精華。假如是口噴鼻糖，也許早就一口吐在地上了，因為已經沒有了滋味，並且粘口，煩人得很。可是因為人活著必須吃飯，必須從事某個行當，——在本文中，必須從事中國哲學研討，便將後人說過的話反復的說。至于說話的人有沒有覺得無聊，不得而知。也許，有的人還覺得津津樂道，因為那是本身花了二包養感情十多年才學會的本領。人生又能有幾個二十年呢？這就構成了中國哲學研討中某些華而不實的作風。
中國哲學研討中，華而不實或許說內卷重要表現在兩個方面：一個方面是研討對象的陳舊，還有一個方面是學術話語的陳舊。可稱為“兩個陳舊”。同時，中國哲學研討上的價值的沒有方向，又為內卷做著注腳，既是其后果，又為其推波助瀾。
一、研討對象的內卷
先說第一個方面。所謂研討對象的陳舊，指的是自從有了中國哲學這門學科，百年來，關于中國哲學的研討對象雖然在具體人物是哪幾個這個問題上，偶爾還會有爭論，但基礎就是那些人，偶爾增減屈指可數的幾位。我們的老師輩的老師輩，因為進進這個行當的時候，篳路藍縷、一片荒蕪，是以可以比較便利的找某個人物作為研討對象，都有填補空缺的功績。到我們老師輩，研討對象基礎上都被後人研討過了。這個時候，除往我接下來說的研討話語的轉變之外，他們的研討思緒往往表現為不是研討個案，而是研討脈絡、專題、問題。可是，無疑，研討脈絡也好、專題也好、聚焦于問題意識也好，具體落實下來，還是要研討人物，並且，往往還是那些人物。
好比研討中國近現代哲學史的，當然會研討康有為、梁啟超、譚嗣同、嚴復、王國維、章太炎、孫中山、陳獨秀、李年夜釗等人。這是以研討個案人物為中間。假如要研討中國近現代的非感性主義思潮，也會尋找這些人物身上的相關思惟原因。好比高瑞泉傳授的名作《天命的沒落——中國近代唯意志論思潮研討》，選擇的人物便包含了王國維、譚嗣同、梁啟超、章太炎等人。假如說個案研討是從個案人物提出論點，那么，專題研討的做法、寫法卻是先呈現觀點，再由個案人物來加以展現。楊國榮傳授的著作《實證主義與中國近代哲學》研討的卻是中國近代實證主義思潮，在具體寫作方法上，也是落實為個案研討。這本著作包含了嚴復、王國維、馮友蘭、金岳霖等人物。
從學科發展的角度看，這是一個規律，也是需要的。所謂“橫甜心花園當作嶺側成峰，遠近高下各分歧”。單純的個案研討和處于某種脈絡之中的個案研討，還是存在分歧。個案研討以人物為主，需求考慮人物的方方面面，從他的生平到師承，從他的重要思惟觀點到他的后世影響，紛歧而足；脈絡研討，或許加倍精確的說法是，專題研討，甚至聚焦性極強的問題意識研討，卻管不了那么多。畢竟是重視某個人物的師承還是重要思惟觀點，要看主題，也包養網心得就是說，要看作者想干什么。專題研討必定是掛一漏萬的，甚至是一葉障目、見木不見林的。當然，我說的是從這個脈絡研討中觸及的個案的角度說是這樣，可是，從脈絡自己而言，卻是串珠成線、積線成面，有助于我們對某種現象從宏觀上有更周全的清楚。
我曾經有一陣對專題研討腹誹得很。因為我認為，在個案研討沒有充足展開之前，對專題的研討必定是單方面包養網車馬費的。就像你沒有清楚某個人，卻要把他列進某個宗族或許派別之中，豈不是本末顛倒？可是，后來我轉變了觀念。這里面觸及很是復雜的緣由。
一個緣由是，事實上我們永無辦法做到對一個個案做出巨細無遺的研討，可是，對專題的研討又火燒眉毛，這個時候，必須先往做專題研討。
一個緣由是，包養甜心網個案研討和專題研討處于良性的互動之中。我先前只看到了個案研討是專題研討的條件，沒有看到專題研討也可以促進個案研討。好比，就像我上文說的，對人物的歷史影響的研討無疑構成了個案研討的組成部門。而這個歷史影響，反過來看，也恰是某種脈絡的雛形。好比對王陽明哲學的研討，假如局限于其本身，對他的周全性和深入性的發掘是會無限度的。可是，假如結合王門后學的發展，結包養sd合其右翼和左翼，甚至結合王學在中國近現代若何體現在各年夜有名思惟家那里，發揮了包養價格主體能動性的一面，那么，我們對王學內在維度的懂得和詮釋可以加倍細致，也加倍正確。
但是，無論是哪種研討方式，研討對象實際上還是那些哲學家。差別在于，個案研討聚焦于個別哲學家，專題研討聚焦于一批哲學家，分歧的專題研討聚焦于分歧的哲學家（有時還是雷同的哲學家）。就像搭積木，在分歧的請求和希冀下被搭成了分歧的形狀。積木還是那些積木。
顯然，戰勝研討對象固化、內卷化的最直接的方式是，發現新的研討對象。
不克不及否認中國哲學界對此也是有明確意識的。這個意識也是不以人的主觀意志為轉移而發生的。促進研討對象發生變化的一個緣由是，地下文本的不斷被發現。其實質是出現了新的研討人物，或許舊的研討人物的新的資料。好比《論語》是中國哲學史研討中的經典文本。海昏侯墓的發掘發現了《齊論語》，無疑增添了研討《論語》、孔子、儒家的新資料。地下竹簡的不斷發現也是一個典範的例子。
地下資料的發掘，對于研討對象的符合法規性是不需求論證的。這大要是因為人們以古為貴。人們往往認為，誰如果研討《論語》那就是學問家；誰如果研討沾著泥巴味的資料，那就是高超的學問家。似乎以年月之久遠、資料之古舊作為了學問之深摯與否、思惟深入與否的標準。
雖然對于地下資料的哲學化是需求的，也是需要的，但也是不夠的。何況地下資料無限，一旦被發現就會成為某些部門、單位的獨門秘笈，輕易不願示人。也許，這也是催生地下資料造假的一個學術化的來由（除往商人的經濟來由之外）。
于是，將眼光投向一向流傳的，但其哲學化水平不高的資料成為了一個選項。這些資料也是平凡可見的，但普通不是哲學史研討的對象，能夠是文學史、甚至淺顯文學史的研討對象，也能夠是風俗史的研討對象。其特點就是隨時可見。多年前葛兆光傳授主張的普通思惟史、崇奉史所指向的，就是這樣的資料。可見學界早已留意到研討的這個層面。不過，葛兆光傳授供職于歷史系而不是哲學系，這就說明，哲學系的伴侶還沒有把這當做哲學研討的主要對象。不僅這般，反而覺得不登年夜雅之堂，沒有嚼勁。似乎忘記了中國哲學的一個精華是“極高超而道中庸”。八寶樓臺當柴燒，畢竟是樓臺的問題還是人的問題？謎底是自明的。但哲學界的伴侶還是搖擺得很，不願眼光平視。之所以說是平視，而不是下視，因為他們是喜歡下視的，聚焦于地下文字資料就是一例。他們也是眼光向上的，聚焦于所謂的精英人物就是一例。
這里還需求強調的一個問題是，無論是地下資料還是流傳已久的普通資料，能夠作為研討對象的，有的人認為只能是文字資料。哲學處理的是思包養情婦惟，並且是感性化表達的思惟，這樣的思惟似乎只能以文字的方法表現出來。可是，這其實也是一個錯誤的觀點。將非文字的資料交給歷史系、繪畫系等專業的伴侶，與其說是哲學系伴侶的慷慨，不如說是懶惰加無能。當然，從整個學術體系的發展來說，因為哲學系的已經照顧了文字資料，而歷史系、繪畫系的照顧了非文字資料，所以還是互補的，大要并無多年夜缺點。但就哲學系自己的任務而言，卻存在遺憾。
可見，新資料的發現和確定是戰勝資料方面內卷的一個辦法。“發現”一詞不難懂得，“確定”一詞需求多做些解釋。它的意思是，資料已經在那里了，但它們能否是哲學研討的對象，卻不是誰包養心得都能承認的。好比平易近國的中小學教科書，雖然有的研討者已經做出了出色的哲學剖析，但在有的研討者那里，卻仍被不屑一顧。當然，我無疑是主張這樣的資料也是哲學研討的資料的。今朝，各種古籍比以往加倍不難獲得，平易近國的報刊雜志上的文獻也不需求像以往那樣在圖書館里發掘了，各種文獻的電子化水平極其高，覆蓋面廣，雖然對研討單位的財力也提出了更高的請求（因為需求花高價購買、開通權限），可是，對哲學史的研討而言，也開辟更廣闊的領域，這一點也是無疑的。
同時，非文字資料作為哲學研討對象的成分也需求獲得確定和承認。再次強調，否認非文字資料的哲學研討對象的成分，當然可所以研討者的一家之言，但在總體上，這其實是自縛手腳，是研討方式甚至研討視野局限的表現。行文至此，就需求對中國哲學內卷化的另一個表現也就是研討方式的矮化做出論述了。
二、學術話語的內卷
無論資料是既定的還是可以被包養ptt發現和確定的，研討話語或許說重要是研討視野和研討方式都是主要的。
研討話語不僅僅是發揮于研討對象的，就像刀發揮于蛋糕一樣；——並且，也是發現或確定研討對象的：就像模具發揮于月餅一樣。好比，在把哲學看作是感性化的思慮和表達的方法的觀點的視野下，哲學的研討對象大要只能是文字性的資料。但這顯然是遭到了研討方式的局限。假如我們拓寬研討手腕，那么，不僅文本資料，並且實物資料也能成為研討對象。這就年夜年夜增添了哲學研討對象的數量和品種。研討的對象和研討的結果不是一回事，惋惜良多人沒清楚這個事理。
相對而言，在東方哲學那里，剖析哲學加倍聚焦于文字資料，今朝，絕年夜部門中國哲學的結果雖然在剖析的細密度上不克不及和剖析哲學比擬，但其內在理路是分歧的。
現象學的研討對象則寬泛良多。他面對一個杯子、一幅畫這樣的非文字的、甚至非文本的資料，都能進行哲學研討。哲學史上有名的例子就是梅隆·龐蒂。他發現應用現象學方式后，哲學家面對著杯子這樣的實物也能暢所欲言。當然，就今朝的情勢而包養價格言，無論研討對象是文字資料還長短文字資料，最終構成的結果，基礎上是文字性的，也就是說，是文章或許著作。哲學界很難接收行為藝術。好在還有藝術界能夠接收溢出了今朝哲學界規矩的東西。這大要就是老話所說的“老天為你關上了門，他會為你打開一扇窗”。今朝，中國哲學界也有少包養網VIP數學者采取現象學的方法關注非文字、甚至非文本的資料，這是需求確定的。
研討方式的內卷的和研討對象的內卷還是存在分歧。假如說后者的內卷表現為研討對象的陳舊，那么，前者的內卷雖然也是表現為研討方式的陳舊，但這種陳舊卻是以創新的方法表現出來的。或許說，僅僅看其研討方式，我們甚至會覺得這是在創新，可是，假如聯系研討對象的陳舊，那就會發現，那還是內卷，雖新無礙于其舊。
我并無興趣周全的回顧中國哲學史研討方式的歷史流變。只想對今朝學界的兩個個案研討上顯現出來的研討方式的趨向略說幾句。
一個個案是莊子研討。莊子研討從來是熱點。哲學界這般，文學界也這般。但是，從“存在”（Dasein）的角度對莊子展開研討卻是近幾十年的事。在我們的老師輩那里，包養一個月“存在”的話語是時髦的，並且也是深入的。那恰是20世紀八十年月，存在主義涌進中國，為“第三次思惟束縛運動”供給了思惟的養料。莊子的心靈不受拘束的特點最為契合這個思潮。也誕生了一批名作。好比后來在年夜陸屢次翻印的陳鼓應傳授的《莊子今注今譯》，以及出書于21世紀，但其精力的起點卻是20世紀八十年月的楊國榮傳授的《莊子的思惟世界》。
但是，假如我們這一輩還是在說“存在”，那能否有點陳舊、不思進取了呢？
假如我們的學生輩也是在說“存在”，用“存在”來解讀莊子，而無論是對莊子文本的把握，還是對“存在”話語資源的嫻熟，都存在問題，那能否是需求反思的？
另一個個案是孟子。孟子自從升格運動之后，也是幾回再三成為研討熱點。假如說莊子凸起的心靈不受拘束的維度，孟子以其年夜無畏的氣概，在高揚人類的主體性、對專制軌制的批評等方面都遭到了褒揚。圍繞著他的性善論、暴政說、對品德主體性的強調，中國哲學界誕生了海量的文獻。每年不知要產生幾多篇研討孟子的碩士學位論文，還有不算少的博士學位論文。可是，關于孟子，這些論文又畢竟說出了幾多新東西呢？
這也罷。身為學生總要畢業，留來留往成冤家；身為學者總要寫文章，不寫不發就要扣績效；身為期刊總要發論文，不發論文那就是掉職。也別說外審獲得了高分，也別說得獎了，也別說被轉載了。外審作為法式，總要評分；評獎作為軌制，總要給人獲獎；期刊轉載，那也是任務。
只是問問本身的知己，那真是好文章嗎？
其實這一切都不是問題。因為那就是任務。可是，假如一上來就說別人研討孟子的思緒都是錯的，孟子其實想說什么，就像本年（2021年）剛剛發表在滬上某有名學府學報上的某篇文章所說的那樣，那與其說讓人感歎后生可畏，長江后浪推前浪，不如說讓人感嘆中國哲學之內卷一至于斯。為了顯示創新度，不僅把別人對孟子性善包養網比較論的觀點再次說一遍，並且指責別人都說錯了。
千萬別以為這只是某學報的神操縱。在中國哲學界甚至哲學界的頂尖刊物上，類似的神作不絕如縷。還是說孟子。孟子的“在我者”和“在外者”的區分已然是學界常識。在我們的老師輩那里也早已說了不知幾多遍。沒想到，在21世紀過往20年之后包養合約的2021年，有的有名刊物還是刊發類似的文章。一上來也指責別人的解釋都錯了。可是，我發現除了把工作搞亂之外，該文沒有供給幾包養行情多新見。也許搞亂本來已經很明白的工作，也是對學術發展做出貢獻的方法。這幾乎是確定的，因為為學界的繼續廓清供給了條件，功莫年夜焉。
假如做中國哲學做到了這種水平，那還不如躺平為妙。
提出戰勝學術話語、研討方式內卷的方式要困難良多。事實上，那些文章之所以形成了研討方式的內卷，一個緣由恰好是他們試圖戰勝以往研討方式的陳舊。可是，他們要么不敢在研討方式上（有的時候甚至是研討對象！）“反水”本身的老師輩，包養一個月價錢要么因為研討對象的陳舊束縛了研討方式創新的盡力，甚至使得在方式上的盡力和突進變得好笑。
不過，這些論述自己也供給了研包養心得討話語、研討方式推陳出新的一條途徑，那就是結合研討對象的更換新的資料，勇于衝破前輩的研討方式；不是批評別人對莊子、孟子這些哲學界的老對象的研討都錯了，而是在對他們表達敬意的條件下，另辟蹊徑，由研討對象的翻轉帶動研討話語的更換新的資料。
或許，這是中國哲學再次成為性命的學問的一種能夠標的目的。但是，今朝中國哲學研討在價值上也是處于沒有方向之中。
三、價值的懷疑
本質上，任何行當、任何專業自己都應該有價值的訴求。否則，為什么會有人投身那個行當呢？當然，這個問題不應該被懂得為，有的人的確是為了謀生而投身某個行當，有的人生生世世就在那個行當里“干飯”，這樣的現象不存在。這個反問，只是說，有的人會因為真心喜歡某個行當而投身到那個行當，不僅把它當做本身的飯碗，並且當做本身人生意義的依靠。
相對而言，中國哲學比其他任何行當都更需求價值的投射。不僅僅是因為哲學就其創立之初是“愛聰明”，既是知識，又觸及德性；並且，中國的學問，樁樁件件都要上關天道，下涉人事。
就我自己對中國哲學的認識而言，在我授課的過程中，一向試圖實現三個目標：第一個目標是知識的傳授，第二個目標是思維的訓練，第三個目標則是價值的尋求。雖然中國哲學的研討和中國哲學的傳授多幾多少還是存在必定的分歧，但似乎也是可以類比的。知識的傳授，大要可以對應于研討對象自己的確立。思維的訓練，對學生而言包養女人是初步的、基礎的哲學思維的訓練，大要可以對應于研討方式、學術話語的呈現。價值的尋求對傳授學生而言是確立正確的世界觀、價值觀、人生觀，從學術研討的角度看，則是這樣的研討意圖傳達什么樣的價值，作者要通過這樣的研討顯示什么樣的價值觀。
假如說在研討對象和學術話語上，中國哲學的研討表現為“兩個陳舊”，那么，在價值尋求上，中國哲學的研討則表現為“三個混亂”。
第一個混亂是把學術研討的客觀性、技術性和價值空無混雜起來。
比來三十年和上世紀八九十年月的一個嚴重區別是，借用李澤厚的話說，就是“思惟家淡出，學問家凸顯”。李澤厚說這番話的時候還是20世紀九十年月中期，其說法重要一種預測，能否此中包括著某種憂心忡忡？那便不得而知了。就其和劉再復的對話而言，他已經斷然“拒絕反動”了，所以，似乎他也是主張做學問家，不做思惟家的。可是，拒絕反動不是拒絕啟蒙；拒絕反動恰好是擁抱啟蒙。是以，我料想即使是李澤厚師長教師，也是以一種擔憂的心態說出那番話的。意思是，因為個體選擇，還因包養網推薦為當時所呈現的客觀情況，學術界表現出了“學術家凸顯”的情態，這是需求留意的。
可是，比來二十多年來，李澤厚師長教師當時的預判變成了現實。這倒也沒什么，本來，學術和木匠一樣，也是一個有著本身技術請求的行當，其最後的目標也是養活一批人，并滿足社會需求。不過，確定學術的技術性，也就是論文要有摘要、要有關鍵詞、寫作過程中不要抄襲、觸及別包養合約人的觀點要寫明出處等等這些繁瑣的請求，并不料味著學術在價值上是空無的。留意，我這里特意防止應用“虛無”這個概念。因為這個概念具有特別的含義。價值虛無自己也是價值。價值空無則是防止任何價值。
在這個問題上，或許九十年月“人文精力年夜討論”中提出的“崗位意識”值得留意。我認為，這個提法引發了價值空無的趨向。崗位意識就其初志而言，意思是說知識分子要做好本職任務。就像木匠長期包養要做好本職任務一樣。可是，這里面包括著復雜的問題。
顯然，我們憑直覺就可以了解，知識分子和木工還是略有分歧。無論木工若何盡職盡業，傳遞著積極的價值，可是，這些精力和價值是需求有人來提煉的。知識分子的成分則是雙重的，一方面他作為百工之一，也應該盡職盡業；另一方面，他是明確的價值的主張包養條件者。甚至有的知識分子由此產生了決裂：人格上的卑鄙者，主張上的偉人。
復雜性不僅體包養網評價現于此，還體現在，什么是知識分子的崗位意識？一個不做好木匠活而滿足于宣傳木匠精力的木匠，人們不會認為那是一個及格的木匠，可是，一個不認真上課，卻認真寫公眾號宣傳人文價值的中國哲學學者是不是在堅守他的崗位？我們的答覆是，他只堅守了他的一半的崗位。這個答覆是比較中性的。因為中國哲學學者的崗位請求顯然是比較包養軟體豐富的。可是，就“崗位意識”這個概念提出的初志而言，卻是勸誡學者放棄其人文關懷，并且無邪的以為做好所謂的本職任務就會有人文價值。
這二十年來，我們看到大批的中國哲學結果誕生。可是，此中一些結果畢竟有著什么樣的人文關心，值得存疑。假如說早些年對價值的回避是一種保護性的反應，那么，近年來，有的人已經忘記了中國哲學研討還應該有價值關懷的。
第二個混亂是把對中國優秀傳統文明的繼承甜心寶貝包養網發揚和復古主義混淆起來。
中國哲學研討無疑會面對中國傳統文明。近幾年來，國家對中華優秀傳統文明的弘揚不遺余力。請千萬留意我的措辭，我說的是“中華優秀傳統文明”，而不是“中華傳統文明”。雖然我們會認為需求弘揚的無疑是優秀傳統文明而不是一切傳統文明，並且對何謂優秀自己存在著很年夜爭議，但有沒有強調這一點，還是紛歧樣。
我們看到，在社會上，中華傳統文明獲得了事無巨細的弘揚，龍蛇混雜。一次我外出，在街上看到一個寫著“國學館”的門面。仔細端詳，才發現原來是一個麻將館。而“女德班”之類也打著傳播優秀傳統文明的旗號四處殘虐、斂財。其所謂的女德，最基礎不是現代文明的請求，而是三從四德，有的處所甚至提出了“裹三寸金蓮”的請求。
這些似乎與中國哲學研討無關，但它們至多從一個側面為我們懂得中國哲學研討中出現的復古主義供給了注腳。中國哲學研討中的復古主義，包含但不限于對經學作高度推重、但幾乎缺少反思的研討。留意，我不是說一切的經學研討都是復古主義，事實上，近期中國社會科學院哲學研討所出了一套叢書：“經史傳統與中國傳統哲學文庫”，主編張志強師長教師明確指出，對經學研討也包含了復述型和反思型。我們當然需求看到經史子集作為傳統學科門類的主要性。經無論若何是中國哲學研討的對象，可是，既然是研討，學術話語和價值立場便非常主要。不克不及因為經是傳統文明的焦點，而認定對它的研討便只能是注疏型的；差別在于，前人的注疏是白話文，古人的注疏是白話文，還會有英文摘要翻譯，規范得很。甚至還可以借此拿學位、得職稱。
中國哲學研討中復古主義的表現還包含有的學者提出的，把文明守舊主義和平易近族主義同等起來。認為中國的平易近族主義就是文明守舊主義，疏忽了、否認了平易近族主義的多元性。事實上，假如承認平易近族主義的主干是平易近族國家的話語，那么，文明守舊主義樹立的只是傳統中國，對此，學界喜歡用帝國來稱呼之，它在平易近主主義反動中已經轟然傾圮；當前，中國的平易近族國家的話語就是馬克思主義的原則。
中華優秀傳統文明是需求繼承發揚的，但是，無論在社會上，還是在學術研討上，甚至延長到國家建設層面，任何復古主義都在混雜視聽。
第三個混亂是把學術研討對私家的後果和學術研討自己的價值混淆起來。
所謂私家後果，意思是學術研討的結果，發表于焦點期刊女大生包養俱樂部、獲得獎項、結集出書、獲得課題資助，都會給研討者帶來名利，使之成為傳授、博導，戴上各種人才帽子。有的人開打趣說：學界這幾年，以祖國年夜好河山定名的人才、學者已經能夠把那些河山填滿了。上海有“浦江人才計劃”，山東有“泰山學者”，廣東有“珠江學者”。教導部還有“長江學者”。等等。
學術研討帶來了令人艷羨的名和利。學術界儼然也是一個名利場。我們絕不否認這會產生競爭效應，推進學術發展，可是另一方面，我們又憑直覺發現，帽子人才和他所傳遞的價值之間并不同等。假如說科學界有屠呦呦和顏寧，那么中國哲學界難道沒有嗎？
我們也無意于往查查中國哲學界的屠呦呦在哪里，我們最后或許只能無奈的說，一切問問知己吧。但，俗話又說：你的知己被狗吃了嗎？而中國哲學據說又是“極高超而道中庸”的。