制裁國安法官是反法治的霸權沖動

作者：田飛龍（北京航空航天年夜學法學院副傳授、全國港澳研討會理事）

來源：作者授權儒家網發布，原載“全國港澳研討會”微信公眾號

 

american國會及行政當局中國委員會（CECC）早前發布涉港報告，提議對至多29名噴鼻港的國安法官施以制裁。american的國家平安沒有邊界，卻對中國噴鼻港地區的國安法司法法式實行不符合法令干預和長臂管轄，打壓實行法治焦點責任的司法官員，這在本質上是反法治的。國際法沒有任何授權規范支撐american這種長臂制裁，american國內法更不克不及作為對他國司法法式和司法官員施以管轄的符合法規依據。

 

american長臂制裁所依附的僅僅長短法令的強制氣力，是一種在所謂美式平易近主與普適價值光環掩護下的叢林式攻擊行為。由于缺少任何合適法治原則的符合法規性基礎，american長臂制裁遭到各國批評和否認，甚至其焦點盟友如加拿年夜、法國、歐盟等都制訂有針對美方的阻斷法案。2021年中國通過《反外國制裁法》也有類似的涉外法治斗爭的針對性。中國國家立法機關還在緊密推進制訂《對外關系法》，目標包養感情在于進一個步驟樹立健全涉外法治體系，供給更完全的法令東西箱用于反制american、東方不符包養平台合法令干預。

 

CECC報告徵引的是american兩部涉港立法：2019年《噴鼻港人權與平易近主法案》及2020年《噴鼻港自治法案》。前者是對噴鼻港黑暴勢力供給的內部保護傘；后者是對《港區國安法》的包養一個月價錢干預性反制。早在1992年american即制訂《噴鼻港政策法》以干預噴鼻港事務，而上述兩部法令在american涉港立法體系中屬于“干預增強法案”。

 

這是兩部基于美式帝國霸權的干預主義法案，干預來由是噴鼻港“人權”、“平易近主”、“自治”遭到特區和中國當局的軌制性打壓，反對派人物遭到公權力鎮壓。這兩部法令實施以來，american已屢次啟動涉港制長期包養裁，類別包養網車馬費包含出口管束、貿易制裁、人員制裁和部門金融制裁，特首和中心涉港部門首長均被納進制裁序列長期包養。但american一向沒有宣布制裁法官，背后緣由當然不是american尊敬噴鼻港法治和司法獨立，而是忌憚對法官的制裁惹起全世界對american法治異化的質疑和反彈。

 

american從“服務型霸權”轉向“壓制型霸權”

 

american雖實際享有全球性的霸權，惟這種霸權畢竟缺少國際法基礎和各國國民的政治批準，從而只能是一種“事實霸權”——在其品德自律和良性運轉時表現為“服務型霸權”；在其品德自虧和惡性發作時表現為“壓制型霸權”。

 

PerryAnderson傳授在其《原霸：霸權的演變》一書中說起霸權的雙主要素：強制力＋批準。從美式霸權的實際演變來看，其內在的“強制力”日益超限膨脹，而“批準”的比例與可得性日漸衰竭。從歷史規律來看，愈是霸權式微之際，霸權主體對同等挑戰者的存在性和發展趨勢就愈是敏感、包養行情焦慮，從而引發霸權主體的非感性攻擊沖動。指向中美關系新冷戰對立的所謂“修昔底德圈套”，是東方霸權思維的典範體現。

 

美式霸權正在經歷從“服務型霸權”向“壓制型霸權”的歷史和政治轉型。在美式霸權轉進“下半場”的特別階段，american自己將構玉成球戰爭發展的重要障礙——它不再是全球正義和軌制公共品的重要供給者，而日益成為純粹無私性的霸權好處的頑固維護者。若霸權好處需求，american不吝女大生包養俱樂部跟國際法及人類最基礎好處為敵。american變節amer包養價格pttican、背棄初心、屈從私欲和私利，這種帝國自反現象，在人類文明史上并不鮮見。

 

包養金額美提議制裁港法官具四重違法性

 

美方提議的制裁噴鼻港國安法官具多重違法性：其一，法源上的違法性，即授權american執法部門實施制裁的《噴台灣包養鼻港人權與平易近主法案》和《噴鼻港自治法案》，包養價格不具國際法基礎和及格管轄權，是一種叢林式自我授權，是american自詡的“世界差人權”自我裝扮，本質是一種國際法上的犯警行為，可引發被制裁對象的正當報復和反制，而反制行為反而是有國際法基礎和符合法規性；

 

其二，制裁法官對法治原則的違反，即制裁噴鼻港國安法官，是對噴鼻港法治和司法獨立的沖犯及攻擊，可視為對人類社會法治原則的規范性否認，是american霸權對廣泛法治價值的凌駕和損害；其三，制裁行為的決策者和實施者構成對制裁對象的不符合法令侵權，不僅能夠引發正當反制，還可以就制裁侵權的具體迫害后果發起獨立訴訟，以法治方法究查america包養犯法嗎n不符合法令制裁者的責任；

 

其四，american制裁提議鼓動了一種反法治的激進主義和分離主義，這種鼓動及其破壞法令次序的后果，會對全世界包含東方甜心寶貝包養網國家的法治崇奉和軌制平安形成“反噬”效應。

 

這一提議對法治原則、中美關系、港美包養網比較關系及噴鼻港法治與司法獨立，均形成破壞性的包養站長影響，是一個顯然帶有敵意和攻擊性的冷戰式進程。這一提議毫無不測地遭到中國和特區當局堅決反對，若其后續實施形成對中國或噴鼻港好處的具體損害，必定引發反制。

 

港法院可承擔司法反制責任

 

CECC主席及其重要成員有能夠因其極端反華及破壞噴鼻港法治和司法獨立的緣由，在適當條件下遭遇中國的反制性質制裁。恰是在am包養違法erican不斷加碼的對華不符合法令制裁和長臂管轄安慰下，中國法治體系建設開始聚焦反干預、反制裁、反長臂管轄的立法、執法和司法體系建設。一國兩制范疇的涉外法令規范包養app是中國涉外法治體系主要組成部門，也是一國兩制軌制體系主要組成部門。《反外國制裁法》在2021年因多重緣由包養網心得未納進噴鼻港《基礎法》附件三，但并不料味中國當局不成以依據該法展開涉港涉外法令斗爭，也不料味在american不符合法令制裁進一個步驟升級的條件下不會重啟法令納進的議程。

 

從特區法令層面來說，在american涉港制裁的迫害性不斷深化的條件下，特區當局需深包養妹刻研討、檢討本港阻斷法案的現狀和立法完美的軌制空間，甚至噴鼻港法院也可以承擔起司法反制的保護責任。一國兩制范疇的涉外法令斗爭，需中心和特區當局的高度互信及包養甜心網協調行動。

 

該報告顯然是針對本年噴鼻港國安法司法法式中的年夜案要包養意思案而來女大生包養俱樂部，即“黎智英案”和“不符合法令初選47人案”。前者觸及港區國安法第29（4）條規定的串謀勾結外國或境外勢力迫害國家平安罪，這一具體條文描寫的恰是對噴鼻港特區或中國“進行制裁、封鎖或許采取其他敵對行動”，而黎智包養俱樂部英作為東方培植反中亂港勢力的總代表人，曾屢次公開請求外國制裁中國或中國噴鼻港，CECC的制裁提議恰好回應了黎智英的涉嫌違法犯法行為。

 

而后者觸及國安法第22條規定的串謀顛覆國家政權罪，此中年夜多數人是噴鼻港反對派政治骨干，他們的涉包養網單次嫌串謀行動威脅到噴鼻港特區的軌制平安和管治權平安，是噴鼻港平易近主運動異化和走向“顏色反動”深淵的主要標志。但這些顛覆性的行動，在american勢力眼中卻屬于“亮麗的風景線”。

 

在上述案件依法審理過程中，american報告的制裁提議是american、東方干預噴鼻港法治和司法獨立行動計劃的一部門。他們無非是要威脅噴鼻港國安法官，捆綁他們的海內好處或家族好處，迫使法官不敢包養網車馬費或怠于行使國安法授予的司法職責，甚至背棄他們的司法誓詞和法治崇奉。

 

可敬的是，噴鼻港法官沒有被內部勢力嚇倒，不成能屈從于不符合法令的制裁恐嚇，比來有關黎智英案代表權后續事宜的司法裁決就充足證明這一點。在內部勢力的司法干預和制裁威脅眼前，噴鼻港法官表現得愈專業、獨立，愈忠于司法職守和法治崇奉，噴鼻港法治和司法獨立的國際位置及包養甜心網聲譽就愈高。相反，american的不符合法令制裁愈頻繁、低劣，愈有恐嚇性，american法治的公信力和影響力就愈差，其霸權的規范性基礎就愈松動。

 

美方制裁威脅推動中心更好地護港

 

總之，american試圖通過制裁威脅干預噴鼻港法治和司法獨立，壓制法官的不受拘束心證和司法操守，進而破壞港區國安法實施及一國兩制軌制體系的規范運行。這種反法治包養留言板的霸權沖動既毫無法理基礎，也不會給american包養網推薦帶來霸權好處的增進，不過是夕陽式“壓制型霸權”的又一次非感性沖動罷了。

 

回看噴鼻港在國安法下的平易近主法治體系新次序和新篇包養dcard章，及噴鼻港在融會發展和全球化發展雙向進程中“由治及興”的二次啟航與進步，一國兩制長期堅持的國家保護氣力和軌制杠桿活氣，足以sd包養刺破american所謂報告及其制裁提議的一切虛妄敘事和威脅陰霾。american制裁威脅只會推動中心更好地從法令軌制上保護噴鼻港，也會推動噴鼻港國安法官對國家憲法及國家平安的更忠誠懂得和守護，更會推動一國兩制范疇涉外法治體系的規范塑造和效率顯現。

 

責任編輯：近復