《中庸》兩稱“仲尼”考釋

作者：曹樹明（陜西師范年夜學哲學學院傳授）

來源：《光亮日報》

時間：孔子二五七三年歲次癸卯六月初五日辛巳

          耶穌2023年7月22日

 

傳為包養網推薦子思之作的《中庸》，在朱熹所訂第二章和包養女人第三十章，兩次直呼“仲尼”。這一現象吸引了古今中外許多學者的關注。

 

眾所周知，仲尼是孔子的字，而子思是孔子之孫。孫子直呼祖父的字，引發的重要問題是，這能否違背了現代的避諱軌制？最早產生疑問的是南宋王十朋：“豈懷孕為圣人之孫，而字其祖者乎？”（《策問》）他還據此推斷《中庸》一書或有漢儒“包養網單次附益之偽”。無獨有偶，朱熹也有多位門生向他請教這個問題，分別見于《台灣包養朱子語類》《中庸或問》和《答陳安卿》中，朱熹的解答是“前人未嘗諱其字”；而對于此女大生包養俱樂部中緣由，他卻沒有深究，所以朱熹有時也含混其詞地說“恐在當時為可耳”。實則，表現不確定之義的“恐”字年夜可不用出現，因為孔子門人編纂的《論語》中，亦有六處“仲尼”，甚至直稱孔丘之名。這至多意味著，在那個時代，避諱不是必須的。與《論語》一樣，《中庸》不單未諱其字，並且未諱其名，第十三章即說“正人之道四，丘未能一焉”。進言之，不論是包養條件由于“前人未嘗諱其字”，還是因為周代“無酷諱”（王觀國《名諱》），抑或是基于“不逮事包養價格怙恃，則不諱王怙恃”（《禮記·曲禮》），《中庸》都是可以稱“仲尼”的。因此，依此而認為此中有漢儒之附益，或說“‘仲尼祖述堯舜’一語，必定不是孫兒的話”（陳榮捷《初期儒家》），均不克不包養網推薦及成立。

 

但是，需求進一個步驟思慮的是，《中庸》為何兩稱“仲尼”？關于此，學界的見解年夜致有六：第一，“前人稱字者最不輕”。這是宋魏了翁在《答張年夜監》中提出的觀點；明蔡清《四書蒙引》包養網心得也說“前人重字，如長期包養子思之于孔子，亦稱仲尼云”；日狄生徂徠《中庸解》第三十章注亦曰：“稱字者尊之至也。”而字之被愛崇，在于它代表一個人的品格。這一觀點照應了“仲尼”的出場，但何故同為敬稱的“子”“夫子”等沒有被這兩處采納，卻無法獲得公道的說明。再者，認為前人重字，似也存在懂得上的偏頗。《儀禮·士冠禮》《禮記·郊特牲》皆云“冠而字之，敬其名也”，表白取字的目標是包養站長敬名。也就是說，稱字的緣由在于，尊貴的名不克不及隨意被稱呼。故而，稱字是敬其人，而非敬其字或重其字。也恰是在這個意義上，隋劉炫《孝經述義》才說“稱字輕于稱名矣”。第二，“明非一家之私”。元王義山《稼村類包養網ppt稿》主張，第三十章起到了“萃六合造化于夫子之一身”的神妙感化，第二章“稱仲尼者再”則“系仲尼于中庸之上”，“蓋以夫子集中庸之年夜成者也”，兩章都意在提醒，子思是把仲尼包養故事視為具有廣泛性、超出性的六經之包養sd道的代表，而非自家之祖父：“仲尼者，六經之仲尼也、千萬世之仲尼也，吾豈敢私之以為己祖哉！”清龔元玠《四書客難》所云“首引仲尼之言，此言仲尼之行，皆舉其字，明非一家之私也”，與王說屬于一類。無須諱言，王、龔的觀念中充滿了強烈的崇古崇圣意識，而在這種意識下做出的判斷，雖然獨樹一幟，但很難保證客觀公允。第三，“所引書之本文”。王陽明明日傳門生季本之《中庸私存》宣稱，第二章“所引書之本文也”，故“著仲尼字”，而后文引孔子的話包養俱樂部“止稱‘子曰’”，則是由于所引為“當時所記之文”。這種說法純屬猜測，沒有充分的包養意思證據，亦未解釋第三十章“仲尼”的再次出現。第四，“自填諱”。清袁枚《隨園隨筆》主張，《中庸》中包養ptt的“仲尼”乃“自填諱”而來，非子思自己所寫。所謂“填諱”，亦名“題諱”，指子孫為祖先撰寫行狀、碑志等文字時，請人代寫祖先名號。可是，袁氏之說實難成立。起首，子思是在著書，不是寫行狀或碑志；再者，“填諱”現象出現較晚，清錢年夜昕《十駕齋養新錄》所云“是宋人已稱填諱包養心得矣”雖非確考，但將這一現象推至包養心得先秦，無論若何都是過頭的。第五，“特筆”。在《中庸誼詁》里，清馬其昶認為，《中庸》“兩書仲尼，特筆也”。在馬氏看來，孔子有實實在在的參六合、贊化育的盡性之功，但他有德無位，因此其功績不像“以年夜德受天命”的舜、文、武、周公等那么不難被人知曉，職是之故，子思用直呼仲尼的特別筆法來決心彰顯孔子之德。而反觀歷史，《中庸》兩次直書“仲尼”的確惹起了后人的留意，但這包養ptt種做法并未達到“昭明圣祖之德”的後果，反而引發了對子思作《中庸》的問難。這一事實，在必定水平上從背面構女大生包養俱樂部成了對馬其昶之說的證偽。第六，明下包養犯法嗎文“子曰”皆夫子之語。日伊藤仁齋《中庸發揮》注“仲尼曰”一條說：“此稱仲尼者，明下文所引‘子曰’者，即皆夫子之語也。”中井包養犯法嗎履軒《中庸逢原》的注解與之文字稍異、語義則同。剖析地看，他們的解釋確有發人所未發之處，但是卻無法答覆《中庸》為什么放棄“孔丘”“孔子”“孔夫子”等能起到同樣感化的稱呼，且二人與季本一樣，亦沒有對第三十章的再呼“仲尼”作出說明。

 

如上諸說皆有必定的事理包養意思，但卻面臨一個配合的問題：《中台灣包養庸》它處引孔子之言皆稱“子曰”，何故僅此兩處破例？實則，只要聯系高低文而統觀《中庸》，這個問題才幹獲得更為深刻的分析。第三十章“仲尼祖述堯舜，憲章文武”以“仲尼”為主語，比較不難懂得：稱字可以表現尊重，且比“孔子”“孔夫子”等“外之之辭，孔姓之通稱”（《中庸或問》）更能防止誤解；而若延續上文體例，冠以“子”字，作“子祖述堯舜，憲章文武”，則又不太符合語言習慣。可見，“仲尼”是第三十章的最佳選擇。那么，第二章以“仲尼曰”引進的來由是什么呢？這重要取決于其上的第一章。第一章講述“天命之謂性，任包養管道性之謂道，修道之謂教”等高度抽象的哲理，體裁是議論體，而第包養情婦二章卻突然轉為語錄體，這天然包養app就需求標明語錄的言說者。標明的包養俱樂部方法，應力圖準確但又不掉敬意，包養故事是以“仲尼”還是最合適的。在首條語錄指明作者的情況下，下文再引他的話，為了省文而簡稱“子曰”就完整可以。而假設徑直以“子曰”銜接第二章的引文，則具有通用性質的尊稱“子”具體指向何人，就不甚明確。

 

惹人思慮的是，亦在《禮記》中、同被視為子思之作的《表記》《坊記》《緇衣》等皆以“子言之”開篇，為何偏偏《中庸》選擇了分歧的著作體例？能否可依據“子言之包養一個月價錢”和“仲尼曰”的類似性，而認為《中庸》的底本乃包養sd以第二章為開篇呢？當然不克不及。事實上，“仲尼曰”的字眼，恰可證明此章非《中庸》底本的首章，否則開頭就不會是“仲尼曰”，而應為子思慣用的“子言之”。由此可以推斷，原始的《中庸》文本就是以第一章為開篇，下接“仲尼曰”為第二章，今本《中庸》未對這一部門進行改編。有鑒于此，武內義雄《子思子考》、馮友蘭《中國哲學史》等把《中庸》第一章視為后人所加的觀點，就需求從頭審視。

 

責任編輯：近復